Дебильник 1 (Введение)
Начну статью с объяснения смысла слова «дебильник». Когда я учился в институте, по большинству предметов в начале каждого семестра нам выдавали задавальники. Задавальник – это такая небольшая брошюрка, в которой был список основных тем курса, список литературы по этому курсу, полный список заданий, которые необходимо было выполнить, чтобы быть допущенным к экзамену по данному предмету, и именно сам дебильник. Дебильником, среди студентов института назывался список минимальных фактов (формул, теорем, дат, ответов на простейшие вопросы), не зная которые студент не мог претендовать даже на тройку. То есть попросту – даже дебилу эти факты должны быть известны.
Разделу «Психология» на нашем сайте исполнилось уже два года. За это время в нем оказалось всего 8 статей (не так и много, но раздел, мягко говоря – не основной на сайте), но судя по статистике обращений к страницам сайта, уже можно сказать, что раздел пользуется популярностью, и его читают. Сам факт популярности раздела, конечно приятен. Но есть и неприятный факт, который лично я наблюдаю в редкие моменты моего общения с некоторыми нашими посетителями на сайте, и в частые моменты на форуме. Неприятное кроется в полном незнании основ психологии среднестатистическим посетителем нашего сайта, либо в искривленном и неверном понимании этих основ. Основная проблема с которой приходится сталкиваться, это – профанация психологии, или по другому – мнимая компетентность. Каждый, почему-то считает себя сведущим в этой области, а каждый второй вообще – эксперт с мировым именем, хотя ни одной серьезной книги в жизни в руках не держал. На деле же, приходится сталкиваться с банальными стереотипами («эго – это плохо, его надо уничтожать», «инстинктами можно управлять, потому что мы люди, а не животные» и прочее…). Конечно же, сказанное относится не ко всем, и теми людьми, с которыми я общался лично, не должно восприниматься на свой счет, но в общей массе, у меня сложилось именно описанное выше представление. Главная же проблема состоит в том, что я не могу в статьях обсуждать более сложные темы, если даже простейшие вещи большинству посетителей неизвестны.
Учитывая все вышеизложенное, было принято решение написать цикл общеобразовательных обзорных статей, и в них изложить основные идеи и результаты современной психологии, и назвать этот цикл статей «дебильником», чтобы в следующий раз, когда очередной эксперт напишет на форуме фразу «эго – наш враг» можно было вполне обосновано назвать его дебилом.
С формальным введением закончили. Перейдем к введению тематическому, то есть начнем обсуждать вопросы по теме, и по существу. Ниже приведен ряд пунктов. Каждый пункт объясняет смысл некоторого понятия или рассматривает некоторый вопрос и возможные ответы на него. Я утверждаю что понятия, описанные ниже, должны быть известны даже дебилу, а каждый вопрос, описанный ниже хотя бы раз в жизни, но возникал в голове у любого дебила. Конечно же, уважаемый читатель не дебил, и читать это не обязан. И вообще, что умного может написать человек, каждая статья которого не обходится без матерного слова (да, кстати, чуть не забыл - хуй).
Ну вот, до этого места должны были дочитать те, кто реально готов признать, что возможно не все знает, и кто критически относится к своим знаниям и концепциям, и если уж способен пережить матерщину, то наверняка способен хотя бы поставить под сомнения то, что казалось ему истиной в последней инстанции.
1. Гносеология
Гносеология это наука. Гносеология изучает ответ всего лишь на один вопрос: «Что я могу знать?».
Гносеология это раздел философии, а как известно, в мире столько философий, сколько философов. То есть разных ответов на вопрос «что я могу знать?», как минимум 6 млрд. , потому что каждый из нас в душе философ, и каждый – индивидуален. (Или не каждый, а только вы?) Почему для ответа на такой, казалось бы простой вопрос, нужна целая наука? Давайте разбираться. Во-первых, как мы получаем знание о мире? Уже тут начинаются проблемы. Очевидно, что с помощью органов чувств (зрение, запах, тактильные ощущения, вкус, звук). Эй постойте! А как же «шестое чувство»?! Вы забыли о духовном восприятии! – ответят некоторые. «Да идите вы нахер, Бога нет!» - тут же ответят им другие. И понеслась… А ведь мы еще до знаний даже не добрались, мы пока остановились только на вопросе получения информации. (Вопрос о различии понятий «знание» и «информация», тоже весьма непрост и требует отдельной статьи. Впрочем, сейчас большинство согласно, что это разные понятия, а споры ведутся лишь о том, чем же они отличаются).
Вопрос о том, сколько у человека чувств, и как он получает информацию оставим пока в стороне, потому что уже доносятся крики тех, кто задает следующий вопрос: а можно ли доверять своим чувствам, и насколько они правдивы и реальны? Сразу же вдогонку несется выкрик о том, что «батенька, да вы гоните, какие нафиг чувства? Ведь может быть и так, что мозг сам заставляет нас верить, что мы что-то там ощущаем от внешнего мира, а на деле никакой реальной связи между ощущениями и внешним миром нету!!!».
В панике и ужасе, отмахиваемся от этих безумцев (ведь если они правы, то мы вообще ничего не можем знать наверняка. Ну вот совсем ничего, ни о чем и никогда. Ужас, ужас…). А ведь все вопросы до этого – были всего лишь цветочками. Ягодки начинаются на стадии превращения информации в знание. Как ее эту информацию обрабатывать? Какой способ размышлений дает правильные результаты? Вы что думаете, что Аристотелева логика всегда была? Вы глубоко заблуждаетесь, это одно из величайших достижений человечества. Вы что думаете, что Аристотелева логика непогрешима и всегда работает? Вы еще сильнее заблуждаетесь. Вы вообще никогда не задумывались над половиной вопросов заданных выше и над тем как же вы вообще думаете? Вы блаженный дурак, зато голова у вас редко болит, и вы гораздо счастливее тех, кто про это думал.
Резюмирую, у вас есть четыре варианта:
- перечитать кучу книг и мнений по вопросу гносеологии, и выбрать для себя что-то, во что вы поверите
- не читать нифига и остаться при своем, забив на всю эту фигню, ведь она реально ни на что не влияет и не важна
- не читать нифига, а попробовать «изобрести велосипед» самому, ведь вы самый умный
- если лень читать много, то можно прочитать только про агностицизм и стать агностиком (это такие люди, которые утверждают что любое знание может оказаться в любой момент ложным. Эти люди отрицают такие понятия как вера, и истина, считая, что реальный мир в полноте своей принципиально не познаваем до конца).
2. Понятие модели.
Слово «модель» известно всем. Считается что и его значение известно всем. Но не каждый готов им пользоваться, а между тем пользоваться приходится, потому что главный факт, к которому склоняется современная наука, под названием гносеология, состоит в том, что любое знание, которым обладает человек, является лишь моделью. В предыдущей фразе ударение нужно сделать на словах «любое» и «моделью». У моделей есть одно свойство, любая модель лишь описывает некий аспект Истины, но не является всей Истиной. Забывание этого факта ведет к печальным последствиям. Здесь же я хотел бы обсудить не столько значение слова «модель», сколько само применение этого понятия.
Как уже было сказано, главная проблема состоит в том, что многие почему-то даже у себя в голове путают модель с Истиной. Эта путаница приводит к ограниченности запутавшегося, и к его неспособности воспринимать новые знания и развиваться. Классическая «детская болезнь» под названием «максимализм», состоит в том, что большинство считает, что тот или иной объект может быть только белым, или только черным, не признавая оттенков. То есть такой человек забывает, что все, что он знает, является всего лишь моделью, забывает, что знание не является абсолютным, и что любая модель хороша только до тех пор, пока она работает (то есть приносит пользу).
Модели нужны для того чтобы:
- предсказывать поведение системы
- объяснять поведение системы
- выводить из модели, неизвестные ранее свойства системы и пользоваться этим новым знанием.
Весь мир вокруг нас функционирует по определенным законам, которые нам не известны. Мы наблюдаем внешний мир, пытаемся его понять, и строим его модель, которая объясняет увиденное. Разберем на примере ветра. Начнем строить две модели.
Модель №1
Ветер – это движение масс воздуха под воздействием разности давлений. Из-за разности давлений возникает сила, которая переносит воздух в направлении от области с повышенным давлением в область с пониженным давлением.
Модель №2
Ветер, это дух воздуха. В зависимости от настроения этого духа, воздух вокруг нас движется по разному. Например, если дух злится, он делает ураган и разносит в щепки всю деревню. Или, например, если дух ветра хочет помочь мореплавателям то он дует в нужном направлении и с нужной силой, а если помешать, то не дует вообще, либо устраивает шторм.
Посмотрим внимательно на эти две модели. Обе модели дают ответ на вопрос, почему и как движется ветер. Представим себе ортодоксального ученого-синоптика Васю, который верит в первую модель, и начинающего шамана Петю, который верит во вторую. Вася точно знает, что его модель правильная, он сидел в метео-лабораториях и сам не раз мерил давления в разных точках и убеждался, что ветер дует в направлении уменьшения давления. Шаман Петя, тоже абсолютно уверен в верности своей модели, так как не раз менял силу и направление ветра, влияя на его «настроение» путем заклинаний Духа Ветра, и подношений ему жертв. При этом Вася считает Петю пережитком прошлого, религиозным фанатиком, необразованным дикарем и попросту дауном. Петя же открыто ржет над Васей, презирая все его барометры, метео-центры и Васю вместе с ними, потому что никаким барометром Вася не заставит ветер подуть куда надо. Модели правильные? Да, обе модели выполняют поставленные перед ними задачи и приносят пользу. Вася и Петя правильно относятся к этим моделям? Нет, оба ведут себя как дебилы, но об этом чуть позже.
Пока давайте посмотрим, что произойдет, если мы добавим новое знание о ветре. Например, есть прямая зависимость между давлением воздуха и его температурой. Допустим, что ни Вася, ни Петя об этом не знали, и тут вдруг оба независимо друг от друга додумались. Что сделает синоптик Вася? Он достанет учебник по физике и напишет пару-тройку формул, в итоге усовершенствовав свою модель, и теперь сможет более точно предсказывать движение ветра, используя данные о температуре. Модель изменится? Да. Вася будет переживать по этому поводу? Нет, наоборот радоваться, он усовершенствовал свою модель, а не выбросил ее полностью на помойку и не придумал новую. А что будет делать шаман Петя с новым знанием? Он тоже расширит свою модель и начнет при управлении ветром заодно обращаться и к духам Огня, или богу Солнца, чтобы влиять на температуру, и вуаля – духи начнут работать вместе и он сможет лучше управлять ветром. То есть, все на что я хочу намекнуть этим рассказом о температуре, это на то, что модель при правильном отношении к ней не является чем то жестко-фиксированным. Наоборот, чем более гибкое мы имеем представление о ней, чем лучше мы помним, что это всего лишь модель, а не истина в последней инстанции, тем больше пользы мы можем извлечь. Именно так и следует относиться к знаниям в нашей голове.
Осталось разобраться с тем, как же так получается, что и Васина модель, и Петина работают, хотя и противоречат друг другу. Ответ на этот вопрос, был уже дан ранее фразой: «любая модель лишь описание одного из аспектов Истины, но не всей Истины». Есть известная шутка про трех слепых мудрецов, которые на ощупь пытались разобраться, что же такое слон. Один щупал хобот и говорил, что слон это вид змеи, второй щупал ногу и говорил, что слон это такое дерево, а третий дергал за хвост и говорил, что слон это шнурок. Точно так же и в нашем примере, Вася и Петя исследуют абсолютно разные вещи, пытаясь понять, что такое ветер. Вася исследует величины физические, материальные, в то время как Петя, сосредоточился на вещах духовного порядка. И оба делают одну и ту же ошибку – принимают свои модели за Истину в последней инстанции, не подвергая их ни малейшему сомнению, и отвергая все остальные модели. Эту же ошибку повторяют многие другие, во многих других задачах и проблемах, а не только в вопросах связанных с ветром. А ведь поверь они в модели друг друга, то смогли бы извлечь лучшее из чужой модели и обогатить свою. Ну, например, Вася мог бы установить, что влажность воздуха тоже влияет на ветер, чего Петя самостоятельно уже не установил бы без физических приборов никогда. И воспользуйся Петя этим знанием, он смог бы добавить в свои заклятья для ветра еще и духов воды, тем самым еще более упростив себе задачу.
Какое все это имеет отношение к психологии?
Во-первых, правильная работа со знаниями и со своими моделями, то есть, то как вы думаете и как смотрите на мир, это и есть психология.
Во-вторых, в разных статьях из цикла «Дебильник» будут описаны разные психологические модели, порой противоречащие друг другу. После всего вышеописанного, я надеюсь, вы сможете понять, что важно не то какая модель более правильная, а то, как определить какую модель к каким ситуациям и для каких задач лучше применять.
В-третьих, очень важно понять, почему нам так сложно отказываться от своих моделей? Дело тут на самом деле в банальном инстинкте самосохранения. Очевидно, что наше выживание напрямую зависит от того, насколько успешно мы можем предсказывать поведение мира, и его реакцию на наши действия. Наш инстинкт самосохранения полностью основан на нашей способности предвидеть хотя бы краткосрочное поведение внешнего мира. И этот же инстинкт самосохранения начинает визжать покруче пожарной сирены, от ужаса, когда мы всего-лишь предполагаем, что некая привычная модель, которая уже буквально записана у нас на подсознании, ставится под сомнение. Ведь если она неправильная, значит вы не можете прогнозировать мир, а это для мозга равносильно чувству смертельной опасности. Именно поэтому, Вася и Петя не смогут рационально рассмотреть модели друг друга, «вой сирены» им помешает. Вывод, человек который утверждает, что ЛЮБОЕ свое знание он рассматривает как модель – лжет. Люди так не устроены, мы устроены по другому, нам проще «верить в Истину», чем «моделировать». Вера в Истину не требует умственных усилий, в то время как «моделирование» требует постоянного контроля ума, постоянных упражнений ума, и специальной тренировки. Именно путем тренировок мы учимся воспринимать новые знания как модели и не давать превращаться им в «истину в последней инстанции». Затем когда такой навык получен, следует учится находить не самые важные «истины» в своей голове и возвращать им статус моделей, шаг за шагом выковыривая все более сложные и важные Истины и заменяя их на гораздо более гибкие, разнообразные и полные модели. Поверьте, ваша способность к самосохранению от этого только получит плюс.
3. Дуализм
Дуализм это еще одно понятие, истоки которого лежат в философии. В настоящее время, оно имеет целый ряд, порой очень разных, смыслов. Конкретно сейчас, я под словом «дуализм», имею ввиду философское течение, которое признает равноправие идеального и материального , при этом считая эти два понятия независимыми друг от друга. То есть, как идеальное не порождает материальное, так и материальное не порождает идеальное. Чтобы не особо вдаваться в философские тонкости вопроса, скажу, что для начального уровня понимания можно слово идеальный заменить на духовный. Применительно к человеку, дуализм говорит следующее: тело (материальное) и сознание/дух/душа (духовное) это взаимодополняющие друг друга и равные по значению субстанции.
Отмечу, что идея дуализма возникла не на пустом месте, и по сути устанавливает отношение между двумя другими идеями: материализма и идеализма. Откуда все это взялось, почему это важно и какие аргументы приводят сторонники и противники дуализма – все это требует очень длительного времени на изучение, и задевает вопросы не слабее по своей значимости, чем главный вопрос гносеологии, а порой и вопросы покруче. Однако, мы же тут не философский трактат пишем, а всего лишь дебильник, потому отсылаем наиболее продвинутых читателей к Декарту и Аристотелю, и заканчиваем с объяснением понятия дуализма, переходя к примерам в психологии.
Итак, в психологии сейчас существует две различных школы. Первая школа – поклонники дуализма. То есть, это те, кто верит в наличие у человека бессмертной души, а если быть более точным НЕ верит, что сознание является лишь продуктом химических реакций в мозге. Соответственно школе дуализма противостоит школа, в основе которой лежит следующее утверждение: «Сознание и поведение человека полностью определяется процессами в его теле и мозге». То есть вторая школа отрицает наличие некой независимой субстанции, назовем ее душой, которая независимо от тела влияет на то, как мы думаем, и как мы действуем.
Аргументы сторонников обеих школ очень сильны и их очень много. Обе школы считаются непримиримыми, то есть невозможно придумать некую третью модель, которая бы содержала в себе модели этих двух школ. А это значит, что в зависимости от ситуации, при изучении психологии, вам придется быть дуалистом, а если надо то полным материалистом, то есть по сути вам придется стать шизофреником. Или не придется, если вы поняли все, что было выше сказано о моделях.
Для тех, кто еще не понял, озвучу страшное – душа, это тоже модель. Да-да, несмотря на всю ее божественность, особенность и священность, для решения определенных задач выгоднее пользоваться моделями, в которых души нет. Ну или хотя бы, брать из материалистичных школ что-то ценное и пытаться вставить эти куски в другие модели, которые не вызывают у вас ощущения «воя сирены» в ушах. Итак, для самых тупых, в последний раз: все, что вы о себе знаете, все, что вы когда либо знали вообще о мире – это модели, а не истина.
Деление психологических школ на поклонников дуализма, и поклонников чистого материализма – оно определяющее, и всегда нужно четко понимать, к какой системе принадлежит то или иное психологическое учение. Подобное типирование позволяет понять, где и когда нужно это учение применять, а также это типирование помогает избежать каши в голове и увеличивает ясность. Например, НЛП, которое так обожают многие молодые поклонники эзотерики, явно не дуалистическая, а материалистическая ветвь психологии, что как-то слабо вяжется с дуалистичной эзотерикой. Хотя зачем такие тонкости молодым практикам? Каша в голове и латентная шизофрения для них дело привычное.
4. Научность теорий
Последний вопрос, который мы обсудим в этом введении, касается определения степени научности той или иной теории. Какую модель можно считать научной, а какую нет? Есть ли какой-то однозначный критерий? Оказывается есть. В настоящее время научной принято считать теорию, результаты которой:
1) воспроизводимы
2) повторяемы
3) нефальсифицируемы.
Что такое «воспроизводимость» должно быть понятно интуитивно. Это попросту значит что если я пользуясь моделью получаю какой-то результат, то и кто угодно другой, тоже сможет получить этот результат, повторив мои действия.
«Повторяемость» означает. Что если я сегодня пользуясь какой-то моделью получил какой-то результат, то и завтра в тех же условиях, я должен получить такой же результат.
«Нефальсифицируемость» самый сложный для понимания критерий научности, введенный лишь в прошлом веке философом Поппером. Если его упростить, то этот критерий попросту требует от теории, наличия некоего способа, с помощью которого можно было бы попытаться опровергнуть эту теорию на практике. Если в принципе невозможно придумать и провести эксперимент, который мог бы опровергнуть нашу теорию, то такая теория – НЕ научна. Так, например, модель №2 в примере про ветер, не удовлетворяет этому критерию, а поэтому считается ненаучной.
Если рассматривать различные психологические школы и течения, то многие из них окажуться ненаучными. Например, поскольку доктрина дуализма является ненаучной (никто еще не научился измерять духовность), то и все психологические школы, не отрицающие возможность существования души, или например коллективного бессознательного – ненаучны. Это надо понимать и относится к этому спокойно.
Подведем итоги. Эта статья открывает цикл «Дебильник». В дальнейшем каждая статья этого цикла будет посвящена некой отдельной психологической школе (учению, модели). Конкретно в этой статье даны базовые сведенья, которые необходимы каждому, если он собирается использовать знания из различных моделей и школ для своих целей, и при этом хочет получать реальные результаты и избегать каши в голове и шизофрении.
Остается только заметить, что наверняка найдутся те, кто не понимает зачем нужно было разводить всю эту писанину на «отвлеченные темы» и заявит, что польза от информации в этом введении нулевая, и вообще все вышеизложенное нафиг не надо, потому что и без этого все хорошо получается. И я отчасти согласен с этими утверждениями, но лишь отчасти. Дебильник, по своему определению, не способен чему то научить, и содержит общие, обрывочные сведенья. Для того чтобы понять предмет, надо серьезно изучать его, по серьезным книжкам, только тогда факты, изложенные в дебильнике обретают глубину, складываются в цельную картину и приходит осознание их практической пользы. Цель же дибильника состоит лишь в том, чтобы дать тот минимум вещей, которые отличают дибила, от не дибила, и не более того.
