Свободная философия
или
принципы хаотического мышления.
Глава II
Построение внутренних систем оценки и принятия решений.
Ели вам понятна первая глава и принцип объективной оценки внешнего мира, то возможно приступить и к разбору индивидуальных систем принятие решений. Они боле сложны и без понимания внешних факторов получите густую кашу в голове. Все лучшее копируем и принимаем. Осмотревшись вокруг мы видим что противоположностей нет этот принцип принимаем и копируем во внутренний мир. А как же тогда принятие решений? Как же «Пить или не пить»? идти не идти? и множество других решений. Дело втом что человек воспринимает подобные вопросы как двойственно противоположные. На самом деле с толку сбивает само слово «противоположность».. к примеру, правая рука противоположна левой. Ну сами то посудите ? они ОБЕ ваши … они С РАЗНЫХ СТОРОН но не противоположны вы эту самую «противоположность» физически ощущаете ? угу, фиг там! Это вы целое и не делимое вместе с руками, ногами и глазами. Должна быть Естественность принципов. Противоположность, как я и говорил, слишком узкое понятие которое отражает ТОЛЬКО отношение вещей относительно друг друга а не картину в целом.
Пример. Вы любуетесь видом двух камней на фоне моря, не замечая что Вася целит ,очень красивым обломком этих камней в череп, желая украсить вам макушку . Можно пользоваться этим принципом противоположностей конечно, но лишь как очень тонким инструментом. Нет запретов в использовании чего-либо в своих целях. Но смысл его использования мне иногда не понятен. Разумные мира сего, предпочитают видеть картину целиком. О некоторых нюансах личностной оценки уже поговорили . Приступим к разбору себя. Для этого нам нужно понять несколько естественных факторов. Один из которых, я есть и мне необходимо заботиться о своём теле. Из этого вполне логично следует что у меня есть ряд интересов. Я готов отстаивать свои интересы, боязнь или другой повод отказаться от этого принципа- слабость а эти строки написаны не для слабаков. Отнють. это не призыв отрезать головы всем кто выразит своё несогласие с вами хоть в чем то. Решения должны соответствовать ситуации исходя из объективной оценки. И мы подошли к оценке. И так мы осмотрелись и восприняли ситуацию.. теперь необходимо вынести вердикт, а по нему построить решение если потребуется.
На Примере. Вы играете с Васей в шахматы. И вдруг Вася спрашивает. что ты обо мне думаешь? Вопрос изначально анализ элементарен – Решение должно соответствовать времени, на данный промежуток вы о нем и не думаете тк играете в шахматы. А давайте всё же составим «картину» о Васе. Что мы о нём знаем ? 1.Вася мужик. 2. Вася замочил Колю еще в прошлой главе. 3. Вася должен вам за это денег. 4. Вася умет играть в шахматы(допустим хорошо).
Итак решение Вася может быть агрессивен. Он плохо разбирается в ситуации иначе не попал бы на деньги. И Вася не дурак тк неплохо играет в шахматы. Но это не решение а вывод из данных! Оно и есть решение Не делайте узких итогов Выводы должны быть многогранны, выводов типа Вася дурак. Он не дурак тк умеет играть в шахматы. Но, всё же дурак в житейском смысле. На вопрос Что вы думаете о Васе и когда требуется однострочный ответ вы можете сказать Вася- дурак или Вася Умный мужик. И то и другое будет искренним и честным вашим ответом тк ответ зависит от того о какой из характеристик Васи вы подумали. Не стремитесь к минимализму выводов который принят у большинства живущих. Не надо уподобляться узколобым. Вывод должен отражать Всю картину. Также ваши выводы о чем то или о ком то должны быть коммуникабельны, легко изменяться во времени в соответствии с полученной информацией. Не привязывайтесь к итогам на совсем, помните, что все могут ошибаться, даже вы. К примеру. Вы никогда не будите доверять Васе даже в житейском плане, хотя по выводам он тут полный лох. Ну а вдруг вы ошибаетесь? Из-за недостатка информации или дезинформации. Поэтому вариант вашей ошибки нужно заложить изначально в ваших действиях. «перед началом наступлением, нужно выработать план отступления»(с).
НимаН 20.09.05
